De achterkamertjes van de kinderrechter:       

              Een harde case van invloeden van 'samenwerking' met de jeugdbeschermingsketen in chronologie, en zie de update:  leer hiervan!:

 

http://jeugdzorg-darkhorse-plus.blogspot.com/2019/09/goede-jeugdzorg-ons-kent-ons.html :

 

Goede Jeugdzorg: ons kent ons! {?}    {Te beginnen op  17-09-2019}

 

In 1997 vond er een wetswijziging plaats inzake de nevenfuncties van rechters. Plaatsvervangend rechters, meestal advocaten, mochten niet meer recht spreken in hun eigen arrondissement en moesten zich verschonen in zaken van een kantoorgenoot van hen. Dit naar aanleiding van het feit dat Henk Rem ontdekte dat, in verzekeringszaken, de rechter meestal een kantoorgenoot was van de advocaat van de verzekering: burgers verloren toen in meer dan 95% van alle zaken tegen verzekeringen. Hieruit volgde, dankzij Henk en 3 helpers, het IRM rapport, van 2-12-1996, hetgeen een 'schok' te weeg bracht.

 

Rechters werden toen verplicht om hun nevenfuncties op te geven (en die werden gepubliceerd); later werden die ook verplicht geregistreerd op de website van justitie, www.rechtspraak.nl.  De 'schok' bleek slechts betrekkelijk:   zie de nevenfuncties van de huidige rechters en 'rechter plaatsvervangers' komen nog steeds voor!  -{Ouders, leer hiervan en onderzoek, doe uw huiswerk voor uw kind, te weten te komen wat belangenverstrengeling kan duiden. – TjS}.

 

Onderstaand verhaal is ook niet door mij geschreven, maar door een vader die er achter kwam welke bijbanen een rechters hebben en hoe dit doorweven is met de jeugdzorg-industrie. {Het is feitelijk, van internet gehaalde gegevens.}. Het betreft hier slechts 2 rechters en enkele jeugdzorg-professionals. 

Een geluk trouwens dat deze sinds 1-1-2015 'professionals' zijn sinds de registratie in het SKJ-register! Nu mogen hun namen ook genoemd worden!!! (In 2014 bepaalde een rechter dat de [achter]namen van Jeugdzorg-medewerkers niet gepubliceerd mochten worden, maar wél de namen van de echte professionals!!!).   Met genoegen publiceer ik dus onderstaand relaas van gewoonweg een vader (legaal conform BW1:247 en IVRK art. 24 lid 1) die, in tegenstelling tot de Jeugdzorg-industrie, zèlf zijn kind laat testen, de zogenaamd noodzakelijke maar gevaarlijke en gedrags-veranderende kul-medicatie stopte, en zie:  zijn kind wordt van gedragsgestoord en 'cluster-4'-problematiek (SBO)  tòt een jongen die 2 jaar later in 3 VWO zit en dan ook nog in de speciale klas: die voor hoogbegaafden! En dat laatste zónder jeugdzorg en zónder medicatie en al helemaal geen jeugdzorgwerker, SAVE-werker, O&K-adviseur, jeugdbeschermer of gezinsvoogd!

 

Ik wil hier uitdrukkelijk vooropstellen dat het handelen van de genoemde personen niet strafbaar is, maar of dit zo integer en transparant is, zeker naar kind en ouders toe, en allemaal 'in het belang van het kind' is een ander verhaal.  -{Zie de reactie onderaan met links die de overheid bekend zijn maar weinig mee gedaan wordt}.

 

******************************

 

Hier {eerst van die vader} het verhaal:

 
"Ik heb een aantal opvallende zaken ontdekt over 2 rechters die aantoonbaar een commercieel belang delen met Jeugdbescherming Gelderland en een gezinsvoogd.
Het betreft rechter mr. M. (Mark) Rietveld en (plaatsvervangend rechter) mr. N.J.W.G. (Nathalie) Simons.

 
1. Mr. Nathalie Simons is:
- (plaatsvervangend) rechter, Midden Nederland. Doet uitspraken OTS, UHP enz..
- eigenaresse/advocate van het Kinderrechtkantoor in Arnhem:
http://hetkinderrechtkantoor.nl/ (onderaan de eerste pagina staat dat ze geadviseerd wordt door Hans Lomans: tot april 2018 baas van Jeugdbescherming Gelderland).
- (bezoldigd) bestuurder van Het Omgangshuis Arnhem {een ketenpartner van de ‘jeugdzorg’}:
https://www.hetomgangshuisarnhem.nl/over-ons/ (tegen betaling kan je door haar collega-rechters toegewezen krijgen dat je kind kan zien waar Nathalie Simons aan verdient als bestuurder. Op haar site staat dat ze samenwerkt met de rechtbank) {en is dat een teken van belangenverstrengeling?!}.
- Bijzonder Curator [B.C.]:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBGEL:2018:5734
(bij Beslissing staat: dat haar collega rechter haar betaald werk toewijst!).
- Eigenaresse Regio-opleidingen:
https://regioopleidingen.nl/over-ons/  (Daar valt te lezen dat diverse medewerkers van Justitie voor haar werken om trainingen te geven aan o.a. jeugdzorgwerkers (ook senior-officier van justitie werkt voor haar).  


In de bijlage kunt ge mr. Simons horen zeggen hoe het systeem werkt aan mijn toen 12 jarige zoon. Het systeem waar zij bakken met geld aan verdient via haar vriendjes bij de rechtbanken. Omdat, zoals ze zegt: 'dat nu eenmaal bepaald is'.
Ze heeft als rechter wel keurig deze functies vermeld op de site van rechtspraak:
https://namenlijst.rechtspraak.nl/#!/details/BFklpOe7wMqOh5ogCfnZ1K0IYn9kWqyZ  .
Maar het is toch bizar dat zij aan alle kant verdient aan ellende van kinderen en ouders?
Opvallend is haar interview met RTL-Nieuws. Ze zegt hier dat het niet iets is wat ze er bij doet:
https://www.rtlnieuws.nl/editienl/artikel/4147306/tegenover-papa-en-mama-de-rechtszaal-speciale-kinderadvocaat-bij-scheiding ,
terwijl zij (als zelf gescheiden moeder) om komt van het werk met al haar banen.

2. De andere rechter is mr. M. (Mark) Rietveld.   Op 13 augustus 2018 is hij gewraakt vanwege vermeende partijdigheid richting Jeugdbescherming Gelderland: TOEGEWEZEN  https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBGEL:2018:3742
(zie punt 2 Wrakingsverzoek  en onderaan bij beslissing)
En nog steeds doet mr. Mark Rietveld záken met Jeugdbescherming Gelderland als partij, waaronder die van mij waar gezinsvoogd Frank Versteeg, steeds weer gelijk krijgt.
Daarnaast heeft mr. Rietveld een bezoldigde functie bij JJI de Hunnerberg: 
https://namenlijst.rechtspraak.nl/#!/details/s4kqKfE8cwI2esydPAxogRaI0WHTr906 .
Op de site van rechtspraak staat per 1 september 2018 (maar in het jaarverslag van JJI de Hunnerberg van 2018 staat 1 augustus 2018): dus vóór de toegewezen wraking: 
Gezinsvoogd Frank Versteeg van Jeugdbescherming Gelderland dreigde mij met zijn contacten bij de rechtbank. Nu vermeldt zijn Linked-in dat hij in de beleidscommissie van JJI de Hunnerberg zit, dus collega is van mr. Rietveld:
https://nl.linkedin.com/in/frank-versteeg-817a5b3a .
Zo houden ze elkaar, {vaak – zonder echte diagnostiek – } ten kostte van kinderen, aan het werk.
De naam Frank Versteeg mag als gezinsvoogd niet gebruikt worden. Maar hij heeft sinds vorig jaar oktober naast zijn "drukke baan" bij Jeugdbescherming, ook zijn eigen bedrijfje met zijn voor- en achternaam, en namen van bedrijven mogen wel worden genoemd:
https://www.kvk.nl/zoeken/?source=all&q=Frank%20versteeg&start=0&site=kvk2014 .   
Ik heb een klacht ingediend bij de rechtbank over zijn opstelling en belangenverstrengeling.
Verder ben ik dankzij onderzoek van de OTS af omdat de Raad dit heeft getoetst. In de bijlage kunt u lezen dat de Raad heeft gezien dat het gezinsvoogd mij dwars zat door te beweren dat mijn zoon Asperger (autisme) zou hebben, wat niet waar bleek te zijn.

 

Mijn zoon zit nu in 3-VWO (speciale klas voor hoogbegaafden) en toen hij 2 jaar geleden bij mij kwam wonen zat hij bij moeder op cluster-4-onderwijs en zat aan zware medicatie {Ritalin hoge dosering}.  Omdat ik mijn zorg uitsprak over die medicatie enz. was het gevolg een ondertoezichtstelling.

 

VADER (naam bekend bij mij) ."

 

                                                                          *************************

 

Tot zover het verhaal van deze vader.

 

Wederom werd geïllustreerd dat het 'belang van het kind' alleen en uitsluitend het financiële gewin van de jeugdzorg-industrie betreft. Als deze vader namelijk niet had ingegrepen, had dit kind nog steeds onder de traumatiserende medicatie gezeten waardoor hij speciaal onderwijs op laag niveau zou moeten volgen. Nu gaat het heel goed juist! Hulde voor deze vader! -–{En hiermee is nog eens bewezen wat wetenschappers bewezen:  een beschermingsmaatregel zonder ópen diagnostiek en voorlichting is ernstig schadelijk:  https://jeugdzorg.wixsite.com/jeugdzorg/wetenschapvoorbeleid }.

 

Het moge ook duidelijk zijn, dat men eerst even de bijbanen van de rechter en jeugdzorg/werkers dient te checken, voordat een zitting begint! De naam van de dienstdoend rechter kan men middels een telefoontje aan de griffie/kinderrechter opvragen!

 

Zie in dit verband ook het boek van Ada Busman 'Ik zal nooit meer stout zijn.'. Het hierin beschreven kind zou ook zwak begaafd in een jeugdzorg-instelling moeten blijven... door ingrijpen van vader is hij nu, 17 jaar, èn normaal begaafd èn volgt normaal onderwijs... alleen moest hij daarvoor naar Bolivia vluchten met diens vader om gevrijwaard te blijven van de Nederlandse ‘jeugdzorg’.

 

Ik maak van de gelegenheid gebruik om hier een oproep te plaatsen:

 

Wie wil de moeite nemen eens de lijst van bijbanen rechters door te nemen en de lijsten van bestuurders van jeugdzorg-instellingen? Daarbij uiteraard ook kijken naar de 'raden van toezicht' van de jeugdzorg-instellingen! Mijn vermoeden is dat er wel heel wat belangenverstrengeling bestaat in deze bedrijfstak, nu nog het hele harde bewijs voor elkaar krijgen!

 

Ceterum censeo BJZ /'Veilig Thuis' esse delendam (naar Cato Maior),
Drs. N.J.M. Mul, arts n.p. (
meldpuntjeugdzorg@gmail.com) {in 2019}

 

*****************************

 

Update 25-01-2021, het gaat verder:

 

In bovenstaand artikel heb ik, mét links naar de bronnen, proberen duidelijk te maken hoezeer de ‘jeugdzorg’ verbonden is met de rechterlijke macht…  En het verschijnsel ‘plaatsvervangend rechter’ nog steeds bestaat, ondanks het IRM-rapport van 03-12-1996 met als gevolg de wetswijziging die de bijklussende advocaten inperkte, in die zin: men moest de bijbanen opgeven én géén recht meer spreken in het arrondissement waar men werkzaam is.

 

Ik houd van openheid en ben blij met de procedures die wijlen prof. Heertje voerde, waarin door de rechter werd bepaald dat het namen noemen van ‘professionals’ mocht. Een rechter en advocaten vallen hier ook onder. In alle rechterlijke uitspraken worden zowel de namen van advocaten als rechters niet verwijderd.

 

Tot mijn verbazing kreeg ik zaterdag 23 januari 2021 een bericht van de plaatsvervangend rechter, Nathalie Simons met het verzoek bovenstaand artikel van 2019 met spoed te verwijderen….:

 

Geachte heer Mul,

 

Van uw vuilspuiterij over mijn persoon mocht ik kennis nemen via onderstaande link:

http://jeugdzorg-darkhorse-plus.blogspot.com/2019/09/goede-jeugdzorg-ons-kent-ons.html?m=1 .

Het is meer dan duidelijk dat u mij niet kent, integendeel! Er staan meerdere onwaarheden in dit artikel, die u niet heeft gecontroleerd voor publicatie.

Het is evident dat u echt niet weet hoe ik werk en mijn geld verdien, niet dat dat u iets überhaupt zou aangaan.

 

Ook stond ik een aantal voormalige cliënten van u bij, maar ik voel tot op heden geenszins de behoefte om aan de grote klok te hangen hoe zij uw werkwijze hebben ervaren. 

 

Hierbij sommeer ik u om dit artikel binnen 24 uur na ontvangst van deze mail te verwijderen bij gebreke waarvan ik aangifte zal doen.  Voorts stel ik u aansprakelijk voor de geleden schade en te nog lijden schade alsmede alle kosten die nodig zijn om tot het verwijderen van dit artikel over te gaan, daaronder begrepen mijn tijd die ik dien in te zetten. Tijd die ik anders kan inzetten om kinderen gratis(!) te helpen maar waar u mij dan van berooft en u zal het met me eens zijn dat dat niet de bedoeling kan zijn zodat u dat gaarne vergoedt.

 

Onder voorbehoud dus, van alle rechten.

Nathalie Simons

              \/

Een kleine toelichting over de gearceerde delen:

 

1.    Welke ‘vuilspuiterij’? Welk strafbaar feit? Ik heb gezegd wat ik gezegd heb, {en dat is feitelijk, en openbaar te vinden op sites}, en daarvan vind ik dat dit in de openbaarheid moet!

2.    Voormalige cliënten’: lijkt me twijfelachtig: zie mijn artikel van 1-1-2015 waarin ik duidelijk gesteld heb dat ik stopte met individuele zaken! Ik heb overigens niemand naar haar (als advocaat) verwezen.

3.    Aangifte’: van welk strafbaar feit?  Ik beschuldig haar nergens van en hier en daar wat bijklussen is niet strafbaar en ook geen laster!

4.    Welke ‘schade’ lijdt deze advocate? {Als  invallend kinderrechter??}. Dat ik mensen waarschuw voor de vernederingen van iets als een ‘omgangshuis’, waar ouders, door de beeldvorming voor hun kinderen én vernederd én gecriminaliseerd worden: die ouder die alleen onder streng toezicht zijn of haar kind mag zien moet toch ‘gevaarlijk’ zijn? –{Welke boodschap geeft dit het ontvankelijke kind, waar ouders níét [snel, direct] gelijkwaardig goed voorgelicht worden met bijv.  de internettraining  van Villa Pinedo?!}.

 

Het is overigens zeer verbazingwekkend dat zij pas na méér dan 1 jaar en 3 maanden zo geschokt is over dit artikel!

 

Mijn antwoord 23-01-2021 aan mw. Simons:

 

“Mw. Simons,

 

Al mijn bronnen heb ik in mijn artikel vermeld. U geeft op geen enkele wijze aan wat er onjuist zou zijn. U bent voor mij een sprekend voorbeeld van het ‘samengaan rechterlijke macht en jeugdzorgsector’. Ook de [gegeven] rechterlijke uitspraken spreken duidelijke taal.

 

Uw bijbanen had ik van de site van de rechtbank zelf, door uzelf opgegeven.

Dat een en ander u niet welgevallig is, kan ik me voorstellen.

 

Wat smaad of laster is, hoort u beter te weten dan ik. Voor zover ik weet beschuldig ik u nergens van een strafbaar feit. Geld verdienen aan het leed van kinderen en ouders doet ook de hele jeugdzorgsector.  

Kortom: ik zie geen enkele reden om mijn artikel te verwijderen.

 

Ik wens u veel succes met uw acties richting mij. Uiteraard zal ik de publiciteit niet schuwen.

 

Hoogachtend en vriendelijke groet,

Drs. N.J.M.Mul, arts n.p.

 

Ten overvloede: op de openbare website van mw. Simons haar Kinderrechtkantoor  staat:

“OVER NATHALIE SIMONS

Advocaat, mediator en curator

Nathalie is sinds 1996 advocaat (lid van de Orde van Advocaten) en (forensisch)mediator en gespecialiseerd in familierecht. Daarnaast is zij Bijzondere Curator, Dappere Dino trainer van TNO-health, Kinderen uit de Knel- trainer en systemisch werker.

Ondersteuning en begeleiding kinderen en ouders

In 2016 richtte zij Het Omgangshuis Arnhem op waar zij wekelijks kinderen en hun ouders op zaterdag ondersteunt en begeleidt. Zij is  nog bestuurslid en adviseur.

Docent

Nathalie is docent voor advocaten en hulpverleners, wijkcoaches, scholen en gemeenten en heeft ook 2 opleidingsinstituten: in Rotterdam (Ketelbinkie Opleidingen) en in Arnhem (Arnhems Meisje Opleidingen).

Kinderrechter {!}

Sinds 2017 is Nathalie ook plaatsvervangend Kinderrechter in de Rechtbank Midden Nederland.

 

WAAROM zou dit niet gewoonweg openbaar mogen van mw. Simons?  Werkt zij overal pro-deo?  Is haar salaris zo laag dat ze ook nog bestuurder moet zijn van een omgangshuis?

Ik neem aan dat ik geen antwoord zal krijgen op deze vragen.   Ik kan me voorstellen dat er meer rechters en advocaten zijn die zo bijklussen…. (zie de bezetting van klachtencommissies RvdK , SKJ en leden van raden van toezicht én bestuurders van Jeugdzorginstellingen)!

Mul

******************************

{Reactie van Tj.W. Strubbe:

 

Vele rechtbanken hebben op basis van recente wetenschappelijke inzichten deze brief op https://kinderbescherming.jimdofree.com/brieven/brief-aan-tweede-kamer-2011/aan-rechters-wetenschap-meewegen/ verkregen, maar het schijnt dat (kinder)rechters niet geïnteresseerd zijn of het uit 'confirmation bias' "niet begrijpen"; en dat kan omdat ze geen orthopedagoog zijn.
De in die brief gegeven prangende kernvragen voor een evenwichtige vrije rechtsvinding, waar Wiarda een waarschuwingsbord bij zette, nopen rechters tot het controleren van de beweerde 'onveiligheid' en 'zorgen' tegenover de feitelijke ernstige onveiligheid en schade die een Kinderbeschermingsmaatregel voor het kind inhoudt, wetenschappelijk feit!!!
Een normaal mens kan zich afvragen waarom de ònaangetoonde beweringen vanuit de jeugdbescherming wel aangenomen worden (op geloof) en de aantoonbare feiten van ouders en hun deskundigen niet eens gezien worden.
Vandaarg zou de wet minimaal aangepast moeten worden:   https://kinderbescherming.jimdofree.com/brieven/brief-aan-tweede-kamer-2011/wets-oplossing/ .
Dat moge duidelijk zijn.

 

********************************************************************

 

 

En zeg niet dat er geen corruptie is bij kinderrechters:

 

Een moeder heeft na een ‘melding’ (AMHK) zelf een RvdK-onderzoek laten doen i.v.m. mishandeling door de andere ouder.

 

Het rapport kwam binnen, en ja, alles wat er tegen moeder geëist werd door het AMHK onVeilig uiThuis, is van de tafel geveegd. Er komt voorlopig geen OTS noch omgang (met vader) voor de getraumatiseerde dochter.

 

Doch dan ter zitting:

 

Tijdens de zitting zit er iemand anders van de Raad. Dit keer een man. Tijdens de zitting geeft hij aan niet eens te zijn met het rapport van zijn collega en vraagt de rechter even met hem in gesprek te gaan (dus achterkamertjespolitiek, en dat is nadrukkelijk verboden). Dat gebeurt toch! De kinderrechter staat dat toe! Bij terugkomst eist de rechter toch OTS en omgang van vader met dochter. Vader heeft dochter seksueel misbruikt! Dat is aangetoond!

 

Hoe is dit mogelijk, ouders?

 

Is uw huiswerk ten gunste van het kind maken zo vervelend?

 

Wat zegt het McMichael-arrest  van het EHRM? Dat behoren ouders ten gunste van hun kind met OTS te weten! Beide partijen, de RvdK, evt. de G.I., de ene ouder, de andere ouder, moeten over dezelfde stukken en zaken beschikken in het proces. Loopt de rechter weg met een partij, dat is dat een overtreding waarop direct gewraakt móét worden! Dat moet je weten, vóóraf, ouders, en niet verbaast achteraf gaan afvragen. Doe uw huiswerk preventief!

 

Waar een voorstander van eerlijke jeugdzorgrechtspraak, mr. prof. Caroline Forder, in Kroniek (NJB) schrijft dat ouders als de pedagogen van hun kind  móéten méédenken  en niet domweg alles aan een jurist, die geen pedagoog is, dus ‘de advocaat’, over laten.

 

Ouders behoren (BW1:247 met IVRK24 lid 1) méé te denken! Dus hun onderzoekend huiswerk te dóén!

 

Een raadsvertegenwoordiger is niet-diagnostisch-bevoegd, en dat behoort men te weten! Diens praatje, ook al zo die het openbaar ter zitting doen, weegt niet op tegen een onderzoek, al is dat slechts een meningeninventarisatie. Ouders hebben toch urgent een diagnose laten doen, en dan zich laten afwimpelen? Doe uw huiswerk!

 

Dit soort inquisitierechtspraak moeten ouders door kennis te hebben opgedaan doorzien en ad rem kunnen reageren.

 

Weet dat wraken voor de uitspraak kan, en wat te doen.  Waar signalen van vooroordeel duidelijk zijn, er op achterkamertjesafspraken wordt gewogen, de ouders met hard bewijs de mond wordt gesnoerd, de pleitnota niet voorgelezen mag worden, daar moet ge mèt kennis een keuze maken.

 

Daarom heeft u de juiste producties (bijlagen) bij uw verweerschrift  gevoegd, en wel makkelijk genummerd en met een letter A,B,C,D,etc. voor de desbetreffende alinea's.

           Laat het niet enkel over aan uw advocaat!  U bent gewaarschuwd!