Ouders, help en schrijf ieder uw gemeente:
Veel gemeenten anno 2021 wijzigen hun plannen voor jeugdhulp wegens de kosten van jeugdzorg, dat geen jeugdgezondheidszorg is. Kosten waar deels de oorzaak gevonden moet worden bij de doorleiding van jeugdzorg naar de jeugdbeschermingsketen, en deels de oorzaak is dat de gemeentelijke sociale (wijk)teams te ondeskundig zijn en escaleren.
Een voorbeeld staat met links op https://www.bd.nl/zoeken?query=jeugdzorg+plan .
Ouders kunnen hun gemeente, = het college van B&W èn de gemeenteraad, onderstaande brief schrijven (copieer!). Het adres en mails staan op de gemeentesite bij (college van) B&Wethouders, en bij de raadsleden.
_____
Aan het college van B&W en de raad – adres - plaats
Betreft: jeugdhulp en jeugdzorg faalt
Plaats + Datum
Geacht college en raadsleden,
De kosten van jeugdzorg lopen uit de hand. Er dwalen plannen rond in Nederland om de zorg [met ingang bij de huisarts] bij de huisartsen en specialistische gezondheidszorg voor jeugd weg te halen en die via het gemeentelijk ‘sociaal’ [wijk]team te laten aanwijzen.
Eerst moeten we u wijzen op de praktische definitie van ‘jeugdzorg’ tegenover ‘jeugdgezondheidszorg’.
‘Jeugdzorg’ van wijkteam, via beschermingstafel, AMHK (Veilig Thuis), RvdKinderbescherming, tot en met G.I.’s, is niet diagnostisch en therapeutisch bevoegd. In de ‘jeugdzorgketen’ zien we sociaal werkers die op hun mening doorzetten, en wetenschappelijk gaat het daar te vaak fout.
De ‘jeugdhulp’ kent regelmatig wel deze bevoegdheden, doch het is de vraag of de ‘jeugdzorg’ daar wel naar wil verwijzen waar we zien dat er te veel hypocognitief met kindermishandeling-zoekende ogen in de jeugdzorg wordt gekeken, en doorgeleid naar de jeugdbeschermingsketen. ‘Jeugdhulp’ kan wel verder doorverwijzen naar de jeugdgezondheidszorg dat onder de WGBO valt, en effectief werkt, en dus gemiddeld veel kortere hulptrajecten wijst op kwalitatief hoger niveau.
‘Jeugdgezondheidszorg’, dat dus geen ‘jeugdzorg’ is, komt zo als grond voor beslissingen tot doorverwijzing te weinig van de grond. Verwijzing naar drang- en dwangzorg is voor ca. 75% fout en veroorzaakt langdurige hoge kosten.
De verdragstekst van het VN-kinderrechtenverdrag, in artikel 24 lid 1, luidt:
“De Staten die partij zijn, erkennen het recht van het kind op het genot van de gróótst mógelijke máte van gezòndheid èn op voorzíéningen voor de behandeling van ‘ziekte en het herstel’ van de gezondheid {zoals orthopedagogie en jeugdpsychologie, incl. degelijke, dus deskundige, voorlichting aan ouders}. De Staten die partij zijn, streven ernaar te waarborgen dat geen enkel kind zijn of haar recht op toegang tot deze voorzieningen voor gezondheidszorg wordt onthouden.”
In lid 3 daarentegen staat:
“De Staten die partij zijn, nemen àlle doeltrèffende en pàssende maatregelen teneinde tráditionele gebrúíken die schádelijk zijn voor de gezondheid van kinderen àf te schaffen.”
Het kind heeft dus prevalerend recht op onbezwaarde toegang tot (jeugd)gezondheidszorg.
De ‘jeugdzorg’ valt wetenschappelijk en in praktijk onder lid 3, de schadelijke traditie.
En die wetenschap is er!
In 2013 hebben alle B&W’s een brief gekregen, die nu op https://jeugdbescherming.jimdofree.com/ staat. Op https://jeugdbescherming.jimdofree.com/kwaliteit/diagnostiek-nodig-als-nulmeting/ staat de uitleg t.a.v. diagnosticeren als kinderbelang.
De ‘jeugdzorg’ blijkt uit wetenschappen vaak verkeerd te ‘meten’: https://vechtscheidingen.jimdofree.com/wetenschap/mythen-bij-jeugdzorgmeten/ .
Sorry voor de links, maar dit maakt deze brief overzichtelijker en geeft daarmee juist ruime onderbouwing.
Waar door verkeerd ‘meten’ en vaak suggereren wordt overgegaan tot drang- en dwangzorg schaadt de jeugdzorg kinderen.
Bewezen.
Juridisch en psychologisch is dat opgenomen in het rapport ‘Werkelijkheidsvinding voor rechters bij jeugdbeschermingszaken’ op: https://kinderbescherming.jimdofree.com/kritiek-van-deskundigen/onderzoek-met-gevolg/wetenschappelijk-rapport-werkelijkheidsvinding/ .
Dat de drang- en dwangzorg schadelijk uitpakt staat bondig op https://jeugdzorg.wixsite.com/jeugdzorg/wetenschapvoorbeleid .
Wat uitgebreider op heel de site van https://jeugdzorgwetenschap.jimdosite.com/wetenschap-bevestigt/ met links naar bronnen. Meer wetenschappers zijn genoemd op https://jeugdzorg.wixsite.com/jeugdzorg/overzicht-wetenschappers .
Deze schadelijke kant van ‘jeugdzorg’ wordt nimmer in overweging tot een beschermingsmaatregel te komen genomen in de jeugdbeschermingsrapportages. De kinderrechters blijken dus, gezien het voornoemde rapport, blind te moeten afgaan op wat de jeugdbescherming adviseert en hun beschermingsverzoek. Dat gebeurt dus ook bij verlengingen van de maatregelen. De gevolgen zitten in ongezond handelen en in gevolgkosten. Dat kost nogal wat!
De Hofbar en andere uitzendingen gaven een opmerkelijk inzicht dat ‘jeugdzorg’ niet zo werkt als de propaganda laat blijken: https://www.youtube.com/watch?v=gN9WqvMEp5A .
We mogen dus concluderen dat de toegang tot zorg voor jeugd via het sociaal team beperken, de ingang via de gezondheidszorg afsnijden, niet wetenschappelijk noch naar prevalerend recht, een goed plan is.
Wij vragen dit beter te overwegen.
Met vriendelijke groet, …. . . . . . . ....
Uw naam, adres, en plaats
_____
Ouders: schrijf! Verwacht niet dat wij de honderden gemeenten zelf kunnen schrijven. U kunt zo bijdragen aan een meer gewetensvolle politiek en behoudt van de jeugdgezondheidszorg, waar ge de bescherming meer geniet onder de WGBO dan onder de jeugdwet waar BW1 en Rv vergeten wordt.
Ten overvloede, ge moge weten hoe u uw gezin tegen 'jeugdzorg' helpt: https://jeugdbescherming.jimdofree.com/wetten-en-regelgeving/jeugdwet/gebruikshandleiding-ots/ .
Deze brief is mogelijk ook grond voor een verzoek de verwijzing vanuit de gezondheidszorg toe te staan.
Andere brieven voor gemeenten:
- Deze ook ;
- https://kinderbescherming.jimdofree.com/brieven/brief-aan-tweede-kamer-2011/schrijf-uw-gemeenten/ ;
- etc. {Alles mag gecopieerd, netjes bewerkt, en gebruikt worden ter bevordering van kennis aan de beleidsmakers}.